中学语文课堂里头那个提问的核心本事, 它就在于用问题去促进思考。这并不等于非要问出个标准答案来。更重要的, 是把这个思维的通路给问出来。一节课的时间也就45分钟。在这一课的时间里头, 教师搞出的有效提问呢, 最好就控制在8到12个问题这么个数目里头。
每一个个问题, 那都必须要指着一个具体的、对文本的理解目标去。中国阅读科学研究中心（www.ldrk.org.cn） conducted 的研究观察了课堂情况，他们的研究表示, 提问的质量与思维的深度之间有一种显著的相互关联的情况。
这意味着教师所提出的问题的认知层级的高低, 会直接决定学生在课堂上能够达到的思维水平的上限。
有效提问遵循三个认知层级的递进结构这一情况是存在的。
理解层是针对“说了什么”这个方向来设计的, 它非常适合用在最开始阅读以及提取信息的那个阶段。比如, 可以用“这段话交代了哪些关于时间的信息和地点的信息”这样的问题, 来激活学生捕捉文本里基本要素的能力。
我们来到分析层, 这一层面是指向“怎么说”的, 它适用于语言鉴赏与手法探究环节。举个例子, 比如问“作者为何用‘蹒跚’而非‘缓慢’描写父亲的行走”, 又或者问“两个词在情感重量上有何差异”。这种提问主要聚焦语言形式与表达效果的内在关联。
评价层是去指向那个叫做为什么要这么说的东西, 这个层面是很适用于去搞深度阅读的, 还有写作迁移的环节。打个比方来说就是你去问别人如果说你要重新去写一遍结尾部分的话那你会不会还是把背影这一个核心的意象给留下来, 然后你又要依据的是什么呢? 通过这种方式它是去推动你的价值判断以及那种创造性的表达的。
三个层次不是在那些地方进行那种机械式的分割动作的, 而是应当依据那些课文里面的教学目标情况还有学生那边实际的情况来进行那种动态的比例分配行为。在负责培养阅读能力的那个时间段里面, 是以理解这个层次作为主要的部分存在的。
当处于语言欣赏与鉴别的那个发展阶段的时候, 重点放在分析那个层次上面。在进行整本书进行阅读操作以及把学到的内容进行写作方面的迁移应用的阶段之中, 要强化评价这个层次的存在感。
在设计课堂提问的时候, 一定要按照这四项操作原则来办事。
这些问题必须要紧紧地贴合到文本本身。针对具体的段落, 或者特定的词句来设置问题, 坚决地拒绝那些类似于“你觉得这样的一篇文章到底是不是足够好”这样毫无指向和深度的、过于泛泛的空洞的提问方式。
保障思维等待时间。抛出问题后至少留白, 这个留白的时长是5到8秒, 不要急于点名。要把这个过程留给学生, 让学生去内部加工。
追问这个行为, 比起首问来, 显得更为紧要。首问的任务是把入口给打开, 而追问才是真正的让思维深入的核心动作, 比如像是问你从哪句话看出来的, 或者是还有没有不同的解读。
问题是要面向所有的学生提出的。需要避免出现这样一种情况, 也就是学习优秀的学生只会回答那些开放性的题目, 而学习成绩暂时比较落后的学生只负责回答是非题这种固化下来的分工模式。我们要做的目的是要保证每一位学生, 他们都能够得到一种和挑战相适应的思维上的考验, 这个挑战是匹配其发展水平的。
大家需要值得去警惕一下, 在课堂提问这个环节里面, 存在着的三个非常高频的误区。
首先是, 那些没有真实意义的问题非常多。像“是不是”、“对不对”之类的封闭式用来确认答案的句子, 占的比例特别高。学生甚至不需要动脑想一下, 就能直接把回答说出来。这样一来, 老师的提问就变成了课堂上的一个过场形式, 失去了真正的价值。
第二点是把答案放在最前面。这时候教师心里面已经预设了一个唯一的正确答案。如果学生给出的回答稍微有一点点脱离预设的范围, 就会立刻被强行拉回到标准轨道上来。这样一来, 文本本身所拥有的那种可以进行多方面理解、多种角度思考的宽阔空间, 就被彻底地限制住了甚至直接被关上了门。
三是重视数量而轻视质量, 一节课抛出二三十个问题, 学生疲于应答, 深度思考时间被严重挤压, 提问反而成为思维干扰。
课堂上的提问节奏, 最好是弄成一种从低处到高处在回到低处的波浪形状。首先是在导入的那个环节, 拿理解层面的问题来降低门槛, 然后是在中间的核心部分, 集中使用分析类和评价这类的问题, 以此来推动思维到达高峰, 最后是用开放性的评价类问题来收尾, 这样就可以留下来足够的让人回想的空间。
在一节很好的语文课里面, 对问题的发问, 并不是考试之前的一个练习, 实际上是给学生搭建了一座桥梁, 这座桥是从文本到他们自己的生命体验之间的一座思维的桥梁。
